פסק-דין בתיק ב"ל 3291-09

2.         במסגרת דיון בבית הדין הארצי לעבודה, בערעור שהוגש על פסק דין מיום 19/5/11, הודיעו באי כוח הצדדים כי הם מקבלים את המלצת בית הדין הארצי, לפיה יוחזר התיק לבית הדין האזורי על מנת שיישמעו ראיות בקשר לפניות בעניין הטנטון. להסכמת הצדדים ניתן תוקף של פסק דין והתיק הוחזר להמשך ההליכים בפנינו.

3.         התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו, אליו צירף מסמכים רפואיים כדלקמן: הפניה למחלקה לרפואה תעסוקתית מיום 21/11/07, כרטיס ביקורים רפואיים מיום 19/11/07, 21/11/07 ו- 26/11/07, המלצת רופא המל"ל להכיר בפגיעת הטנטון ממנה סובל התובע מיום 2/12/09; כמו כן צירף התובע תצהיר עדות ראשית של אשתו.

4.         ביום 10/12/12, נחקרו התובע ואשתו על תצהיריהם והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה במעמד הדיון.

טענות ב"כ התובע בסיכומיו

5.         לעניין קיום פניות חוזרות ונשנות, די בשתי פניות של התובע, על מנת לעמוד בתנאי זה.

6.         לעניין אותנטיות הפניות, משמיעת עדותו של התובע עולה תמונה של סבל מתמשך מצד התובע בשל הטנטון, כאשר התובע הסביר לבית הדין במספר הזדמנויות שלמעשה הרופאים אמרו לו באיזה שהוא שלב שאין פתרון לבעיה ולכן נמנע התובע מלהתלונן פעמים נוספות, משזו התמונה שהוצגה בפניו על ידי הרופאים.

7.         התובע נשאל בחקירתו הנגדית לעניין מועד פנייתו למשרד עורכי דינו, כאשר מועד פנייתו למשרד הייתה לאחר שהתחיל להתלונן על ציפצופים באוזניים וטנטון, ולמעשה יש פנייה אחת שהיא לאחר פנייתו למשרד עורכי דינו. יש ללמוד מכך שהתובע התחיל להתלונן על טנטון בפני רופאיו עוד לפני שהגיע למשרד עורכי הדין, שנית - הכלל המשפטי לפיו פניה לעורך דין עלולה להביא לדיון משפטי בנושא הפניות, לא שוללת את ספירת הפניות לאחר הפנייה למשרד עורך הדין, אלא זה נתון לשיקול דעתו של בית הדין לאחר ששמע את התובע.

8.         במקרה דנן, תלונתו של התובע נעשתה ימים ספורים לאחר שהגיע למשרד עורך דינו, ואף יתכן שהתור הוזמן קודם לכן, ולכן יש לקחת תלונה זו במסגרת התלונות לבחינת תביעתו.

9.         לעניין טענת המל"ל בכל הנוגע לאיכות התלונות, הפנה ב"כ התובע לפסק דין איזיקאל בו בית הדין הארצי דחה את טענת המל"ל לעניין זה וקבע כי די בציון התלונה בגין טנטון, על מנת לעמוד בתנאי החוק לפגיעה התיפקודית.

10.       זאת ועוד, התובע טען כי ביום הדיון בבית הדין הארצי לעבודה, גילה שרופא המוסד אישר את תביעתו בגין הטנטון, ומסמך זה הוסתר מבית הדין.

טענות ב"כ הנתבע בסיכומיה

11.       באשר לטענת ב"כ התובע כי המלצת רופא המוסד הוסתרה מבית הדין, טענה ב"כ הנתבע, שאין בגליונות אלו של ד"ר מיגל, כדי להעלות או להוריד בעניינינו. מדובר במסמך טכני רפואי שיגרתי, שהינו מסמך פנימי של המל"ל ואין ברישומיו ובהמלצתו של הרופא בכדי לחייב, שכן התביעה בדבר קיומן  של פניות חוזרות ונשנות, הינה קביעה משפטית, בעוד שרופא המוסד בודק את העניין מבחינה רפואית.

12.       תלונותיו של התובע אף שנרשמו ברשומות הרפואיות, לא לוו בהפניות כלשהן בבדיקות או בירורים ולא צוין בהם כל פירוט של הפרעה יומיומית או תיפקודית, ועל כן לא ניתן לראות בהם פניות איכותיות אשר יש שבהם כדי לבסס תביעה בגין טנטון.

            מלבד מה שנרשם בשלושת הפניות הללו בנוגע לטנטון באוזניים, לא פירט התובע בפני הרופאים את כל מה שטען בתצהירו ובעדותו בבית הדין.

            טענות התובע כי פירט בפני רופאיו את התלונות היותר ספציפיות בנוגע להפרעה תיפקודית אוטנתית, ואלה לא נרשמו בכרטיסו הרפואי, הפנתה ב"כ הנתבע לפסק דין ברכליס, שם נתבע לעניין זה כי חזקה שרופאים מכבדים ומקיימים את הוראות חוק זכויות החולה בכל הקשור לרשומות רפואיות וכי ככלל רופאים מתעדים את תלונות המטופלים ואינם משלחים אותם באומרם כי אין ברוצנם לשמוע תלונות נוספות בעתיד על מחלה או ליקוי.

13.       אין להביא בחשבון את מרבית הפניות לטיפול הרפואי, נוכח היותן סמוכות זו לזו ומרוכזות בחודש אחד, וכן סמוכות להגשת התביעה ולקבלת הייצוג המשפטי, לעניין זה הפנתה ב"כ הנתבע לעב"ל 46932-12-10 אברהם אבודרהם - המל"ל.

14.       ב"כ הנתבע הפנתה למוצגים נ/1 ו-נ/2, שהינו יפוי כוח אשר איננו חתום, לטענת ב"כ הנתבע התובע העיד שהוא פנה למשרד עורכי דינו במהלך חודש נובמבר 2007 ולא ידע לציין תאריך מדוייק לפנייתו, אמנם ב"כ התובע הציג הסכם שכר טרחה עם תאריך 22/11/07, אולם לטענת הנתבע יפוי הכוח נחתם במועד קודם לכך בעצם כך שבתיק נמצאים שני יפויי כוח שאינם חתומים, מעידים על האותנטיות של התלונות.